Violaciones a las licencias Creative Commons

La actualización del sitio me llevó a revisar los artí­culos que escribí durante estos años. Cuando le tocó el turno a “Creative Commons y la profundidad del Copyright“, además, quise saber cuantas veces había sido re-publicado y comentado. Rápidamente noté que su tasa de reproducción aún hoy continúa en aumento. Sin embargo, también me tope con algo desagradable. Descubrí que dos de los sitios que levantaron el artículo en diciembre pasado lo hicieron en violación de su licencia Creative Commons. Puntualmente, me refiero a dos sitios españoles que, a su vez, forman parte de una misma empresa: Wikilearning y Emagister. Publico este post con muchas ganas y algo de esperanza. Publico este post para mostrar las violaciones a la licencia y, sobre todo, para explicar el “posible fraude / delito” que comenten algunas empresas al cambiar la licencia original de una obra intelectual, al citar mal / confusamente las fuentes y luego triangular con fines comerciales los artículos re-licenciados. Si te interesa defender y promover la librecultura, entonces tenés que leer atentamente este post.

El artículo, su itinerario y la licencia

Ver mis artículos citados en otras páginas me da mucha felicidad. ¿A quién no? Me da placer, orgullo, me hace sentir bien, me da incentivos para seguir trabajando duro. Cuando hace unos días ví que otro sitio replicaba uno de mis textos volví a sentir todo eso. Más aún por tratarse de la reproducción de “Creative Commons y la profundidad del Copyright“, un artículo al que le tengo mucho aprecio. Lo publiqué el 16 de diciembre de 2002 en el weblog de la Cátedra de Procesamiento de Datos de la Facultad de Ciencias Sociales de la Universidad de Buenos Aires. Posteriormente, el día 7 de enero de 2003, fue publicado en la Revista Enredando (hoy cerrada) y también fue posteado en el blog de Creative Commons. Desde hace bastante tiempo está disponible como artículo en el Observatorio para la Cibersociedad y fue comentado y republicado en varios sitios [1, 2, 3, 4, 5] de España y América Latina. Este artículo fue el primero que tradujo las licencias al castellano [y, hasta donde sé, fue el primero en traducir las licencias a nivel mundial]. El 11 de septiembre de 2004 el artículo fue licenciado bajo Creative Commons Atribución – NoComercial [ver “Creative Commons y los recuerdos del futuro“]. En ese momento no existían las licencias Argentinas y, por ello, opté por una licencia genérica para la publicación en mi sitio y en el Observatorio para la Cibersociedad. Con el lanzamiento de las licencias Argentinas, el 1 de octubre de 2005, lo actualicé y comenzó a verse como se presenta hoy.

Darse cuenta, … de la alegría a la bronca en pocos segundos

La alegría inicial de la [re]publicación del artículo en otros sitios me duró bien poco. Al entrar al sitio de Wikilearning donde estaba mi artículo comprobé con mucha sorpresa + amargura + bronca que alguien le había cambiado la licencia original. Esta es la captura de pantalla 1 que muestra como se veía el artículo en el sitio [ver también la búsqueda “Creative Commons” en el Archivo de Internet]. En esta captura se observan al menos cinco elementos relevantes para el análisis: [1] la URL del artículo en Wikilearning; [2] el título y la distribución del artículo en el sitio de Wikilearning; [3] la fecha de publicación: 10 de diciembre de 2006; [4] la fuente del artículo: cibersociedad.net; [5] la licencia propiamente dicha: Creative Commons Atribución. Inicialmente no sabía si esta violación de la licencia había sido algo voluntario o involuntario. Es cierto, estos errores pueden darse involuntariamente en usuarios finales que no saben como gestionar las licencias. Sin embargo, esto es muy poco común en empresas y menos frecuente aún en empresas que dicen ser “especializadas en el tema”. Si pensamos que el error se mantuvo por más de 8 meses creo que la tesis del error involuntario se cae por sí sola. Analizar el tema con mayor detenimiento me permitió descubrir algunos indicios sobre la violación intencional de la licencia.

El primer indicio, la cita errónea / confusa de la fuente

El primer indicio que descubrí fue la forma de citar la fuente. Tal como se observa en la captura 1, si bien la fuente expresada es cibersociedad.net el enlace no conducía a mi artículo en el observatorio. Por el contrario, el enlace conducía al sitio genérico de cibersociedad. Vale decir, conducía a algún lugar bien lejos del artículo y de sus condiciones de uso. Lamentablemente las capturas de pantalla no dejan ver este punto. Sin embargo, todavía podemos observar la cita errónea / confusa a través del cache de Google [1], del cache de Yahoo! y del cache de Live Search. ¿Error de cita? ¿Error material? ¿Casualidad? ¿Error intencional? El segundo indicio nos ayuda a obtener más información sobre el por qué de esta cita errónea / confusa. Ahora bien, hasta el momento tenemos dos cosas importantes para resaltar: por un lado, [1] el re-licenciamiento de la obra [by-nc por by] y, por el otro, [2] la cita errónea / confusa de fuente de la obra intelectual. Esta forma de citar ¿no será algo más que un error? ¿Podría ser parte de un fraude contra los autores / lectores?

Segundo indicio, la triangulación con fines comerciales

El segundo indicio lo obtuve de las posteriores búsquedas de mi artículo en Google, Yahoo y otros buscadores. Rápidamente comprobé que el mismo también estaba publicado en otro sitio comercial vinculado a Wikilearning [a pesar de la contradicción Wikilearning se presenta como un proyecto sin fines comerciales pero que puede mostrar publicidad]. Puntualmente, estaba publicado en el sitio de E-magister. Este sitio es abiertamente comercial y muestra publicidad en la mayoría de las páginas. La captura de pantalla 2 permite observar como el artículo se ofrecía en Emagister. En esta segunda captura se observan al menos cuatro elementos relevantes para el análisis: [1] la URL del artículo en Emagister; [2] el título y la distribución del artículo en el sitio de Emagister; [3] la fuente del artículo: vale decir, wikilearning.com; [4] la publicidad contextual: google adsense. El punto tercero [+ la publicidad del cuarto] constituye la triangulación; la fuente de mi artículo en Emagister ha dejado de ser el sitio del Observatorio y ha pasado a ser el mismo sitio de Wikilearning. Si bien el sitio de Emagister muestra la misma forma de citar errónea y confusa que Wikilearning, esta vez ni siquiera hay un enlace. Todavía se pueden ver estas referencias en el cache de Google [1] o en el Archivo de Internet.

Como por arte de magia …

¡Bingo! Como por arte de magia un artículo que tenía la reserva comercial a favor de su autor [by-nc] pasa a estar habilitado para un modelo de negocio de venta de publicidad en Emagister [by]. Claro, primero fueron necesarios un par de pases mágicos. El primer pase mágico fue utilizar Wikilerning para cometer los “errores” en la atribucion de autoría y citación de fuentes. El segundo pase fue lograr que las explotaciones comerciales se hagan en un sitio diferente de aquel que publica erroneamente y re-licencia fraudulentamente las obras intelectuales. Lo cierto es que Wikilearning [sin aparentes fines comerciales] y Emagister [con fines comerciales] forman parte de la misma empresa. De hecho, en el logo de Wikilearning aparece sobre la parte derecha inferior que éste es un emprendimiento de Emagister. En whois aparecen con la misma dirección en Barcelona, España [1] [2]. Esto mismo lo han puesto de manifiesto otros damnificados de España. Con problemas similares pero con la misma e indignada sensación han escrito al respecto. Ver Maeztu por dos y Canut: [1] [2] o [3].

Las violaciones a la licencia

Se configuraron al menos tres tipos de violaciones a la licencia original de mi artículo: [1] falta de atribución correcta o cita confusa con la correspondiente afectación de derechos morales; [2] reproducción y comunicación pública comercial [cuando la licencia expresamente lo excluye] con la correspondiente afectación de derechos patrimoniales; [3] re-licenciamiento: se ha cambiado la licencia de Creative Commons Atribución – NoComercial por una de sólo Atribución, con lo cual directamente estamos en el caso de un delito penal. No se bien como es este punto en la legislación española, pero claramente es un delito penal en la mayoría de los países. Los intercambios que siguen y los hechos sucedidos a posteriori muestran justamente estos puntos.

Las comunicaciones con la gente de Wikilearning

Entre la cantidad de cosas que hice, me comuniqué directamente con la misma gente de Wikilearning. No voy a reproducir sus respuestas textuales, pero si voy a volcar con otras palabras sus increíbles respuestas y, peor aún, sus acciones sobre el caso. Sorprende ver como reaccionaron y como actuaron en pocos días. Mi primer correo fue del 04/09/07:

Estimado Responsable de Wikilearning,

Le escribe Ariel Vercelli. Soy el autor del artículo “Creative Commons y la profundidad del copyright”. Le hago saber que mi artículo siempre estuvo liberado bajo licencia Creative Commons Atribución – NoComercial. Desde diciembre de 2006 el artículo aparece publicado en su sitio web pero, lamentablemente, bajo otra licencia [sólo Atribución]. Específicamente en http://www.wikilearning.com/
creative_commons_y_la_profundidad_del_copyright-wkc-20304.htm

Alguien, voluntaria o involuntariamente, le ha cambiado la licencia a mi artículo. De hecho, están citando mal la fuente del Observatorio para la Cibersociedad que supuestamente ha servido de base para tomar el artículo. La fuente de donde podrían haber sacado el artículo es http://www.cibersociedad.net/recursos/art_div.php?id=41 y allí también está bajo la licencia correcta [by-nc].

A través de este e-mail le solicito que directamente cite el artículo de mi sitio personal: https://arielvercelli.org/ccylpdc/ respetanto la nota de Derecho de Autor que está en el footer del mismo, vale decir, dejando intacta la información donde consta que el artículo se libera bajo licencia [by-nc] Atribución-NoComercial 2.5 de Argentina.

También les pido que hagan una nota aclarando este cambio y que expliquen cual ha sido el error que han cometido. En caso que el artículo haya sido subido por una tercera persona le solicito haga público el nombre y su responsabilidad emergente por el cambio de la licencia de mi obra. Fundamentalmente, quiero que se deje claro que el artículo siempre ha tenido la licencia by-nc 2.5 ar. Cualquier daño producido por esta violación a la licencia original de mi artículo será bajo la entera responsabilidad de Wikilearning o de quién lo ha publicado en su sitio.

En el mismo sentido, si la iniciativa Wikilearning tiene finalidad lucrativa o en su sitio se muestra publicidad, este mail no implica en ningún caso la aceptación de mi parte de la explotación comercial del artículo en su sitio web.

Este mail va con copia a Fernando Garrido responsable de la publicación de mi artículo en el Observatorio para la Cibersociedad.

Les pido subsanen esta violación a la licencia de forma urgente. Asimismo, le solicito me informe quién o quienes han cambiado la licencia de mi artículo.

Ariel Vercelli

La gente de Wikilearning respondió a las pocas horas sin nombre, sólo con un e-mail “institucional”. La respuesta que publico expresa detalladamente lo que me contestaron desde Wikilearning, pero no es el e-mail textual sino su re-construcción. El mismo es del 04/09/07. Más o menos me dijeron esto: [las palabras cambiadas sin itálica]

Quedido Ariel,

Sentimos el error en la atribución y ya cambiamos tanto esta licencia ([by-nc] Atribución-NoComercial 2.5 de Argentina) como el enlace al curso, que ahora apunta a su site web. De la misma forma, publicados un mensaje de rectificación : http://www.wikilearning.com/creative_commons_y_la_profundidad
_del_copyright-wkc-20304.htm

Estaremos atentos a su feedback. …

Saludos cordiales,

Wikilearning

Bueno, no sólo respondieron fragmentadamente mi correo inicial, sino que no aclararon la mayoría de los puntos solicitados. En la captura de pantalla 3 se pueden observar los cambios producidos en la página que contenía mi artículo. Con estos cambios y “disculpas” desde Wikilearning [1] se subsanan algunos errores en la cita de la obra intelectual; [2] se le asigna la verdadera licencia [by-nc] al artículo; pero con estos cambios Wikilearning también [3] acepta su responsabilidad por el re-licenciamiento ilegal; [4] se hacen responsables por todos los daños que puedan surgir del re-licenciamiento [entre otras cosas de los daños frente a terceros que de buena fe podrían haber tomado la obra bajo Atribución (by) para explotarla comercialmente o derivarla]; y, fundamentalmente, [5] se hacen responsables de todo lo que surja a futuro con la explotación comercial que sí ha venido haciendo el sitio de Emagister gracias a la triangulación vía Wikilearning. Retomando la secuencia tenemos que preguntarnos … ¿qué ocurre con la explotación comercial que venían haciendo desde Emagister? Obviamente, Wikilearning plenamente responsable por este re-licenciamiento. Como ambos sitios son parte del mismo emprendimiento es claro que desde Wikilearning se ha procurado cambiar “intencionalmente” la licencia de mi artículo para poder explotarlo comercialmente en Emagister.

¿Cómo siguió la comunicación con Wikilearnig / Emagister?

Escribí entonces mi segundo correo a Wikilearning. La primera contestación me dió la pauta de que efectivamente no entendían bien que sucedía. Por aquí le dicen a confesión de parte relevo de prueba. De hecho, habían pasado más de 8 meses y creo que hasta ellos mismos habían olvidado que me habían cambiado la licencia a propósito. El segundo e-mail, mi contestación / re-pregunta, también salió el día 04/09/08. Intentando que me aclaren algo más de lo que sucedía les escribí dándoles tres opciones. ¿Cuál de todas habrán tomado en consideración?:

Estimado,

Como le aclaré en mi contacto inicial, necesito saber si Wikilearning tiene fines comerciales o muestra efectivamente publicidad como se presenta en varios lugares del sitio web. Definir este punto hace a la violación o el respeto de la licencia de mi obra intelectual.

[1] Si no hacen una explotación comercial de mi artículo, entonces el cambio realizado alcanza para dejar de violar los término de la licencia de mi artículo. Esto, por supuesto, independientemente de las acciones judiciales que me reservo [en caso de las anteriores violaciones o bien de la explotación comercial indirecta y a través de otros sitios web que puedan estar haciendo].

[2] Sin embargo, de estar haciendo una explotación comercial o mostrando publicidad en cualquier parte de su site, entonces quiero negociar con ustedes la parte comercial por mi artículo [desde diciembre de 2006 y a futuro].

[3] Si existe explotación comercial de mi artículo y ustedes no quieren negociar estos términos, entonces les solicitaría que lo bajen inmediatamente de Wikilearning y de todo otro sitio donde lo puedan haber subido.

También he encontrado mi artículo en otro de los sitios que ustedes gestionan: emagister.com. Allí hacen una explotación comercial directa de mi obra que tiene una licencia NoComercial y citan como fuente su sitio de Wikilearning.

Hago reserva del inicio de las acciones judiciales correspondientes por violación de la licencia y de las condiciones de uso de mi obra.

Le solicito que me responda de forma urgente.

Ariel Vercelli

La respuesta desde Wikilerning llegó el 05/09/07. Fue breve y meramente formal. Creo que allí recién comenzaron a comprender el problema. Fue algo así como … queda claro que en Wikilearning no mostramos publicidad en ninguna parte de nuestro sitio, etc. En ese mismo momento fui a ver si la página seguía activa y, como me suponía, habían dado de baja la página con mi artículo y la nueva atribución de autoria y licencia correcta [ver, redirecciona a la raiz del sitio]. Hay al menos dos puntos bien interesantes en esto: [1] directamente tomaron como opción el punto 3 de mi ultimo mail, vale decir, ellos hacen explotación económica pero no quieren negociar absolutamente nada; sin embargo, más interesante aún, [2] es que no contestaron absolutamente nada de Emagister. ¿Por qué algo así puede resultar interesante? Bueno, en el mismo momento que desapareció mi artículo de Wikilearning también desapareció mi artículo de Emagister [ver, marca error en la búsqueda]. ¡Wow! ¡Qué casualidad!

¿Cómo se le llama a la gente que hace esas cosas? Creo que podría llamarlos de mil formas distintas… todas muy negativas. Entonces, le fusilan los artículos y las licencias a los autores que licencian libremente sus obras. ¡Nos consideran carne de cañon! ¡Genial! Hacía tiempo no veía un modelo de negocio abierto que sea tan brillante. Desde mi punto de vista, esto merece todas las condenas posibles.

Las condenas

Lo primero que hay que afirmar es que si se prueba judicialmente que las empresas son las mismas y si se muestran varios casos similares, los resposables de la firma son pasibles de persecución penal. En estos días que me puse a buscar ya dí al menos con 10 casos similares [y algunos mucho peores que el aquí descrito]. Incluso hay gente que no licenció nunca su obra y está dando vueltas por la “licuadora”. Resulta difícil pensar cuan amorales tienen que ser. Vengo liberando mi obra hace más de cuatro años y nunca había visto algo semejante. Lamento no haberme enterado antes de esta situación. No obstante a partir de ahora voy a seguir bien de cerca a estos casos. Lo que no me puedo explicar es cómo desde España no se hace nada al respecto y nadie inició acciones legales. Me gustaría saber si existen ya acciones contra esta gente.

Dejar que estas empresas depreden los espacios comunes es la mejor manera de arruinar los accesos abiertos y renunciar a nuestras libertades. Esta gente muestra en sus páginas los logos de la Free Software Foundation, los logos de Creative Commons y de sus licencias. Además de los controles y condenas legales que esta gente pueda tener, creo que es necesario que también se activen otros tipos comunitario de control y condenas. Este post toma ese camino. Me tome este tiempo para explicar qué es lo que hacen y cómo lo hacen. Creo que hay que activar las defensas comunes que tienen estas licencias abiertas / libres. Creo que hay que denunciar estos casos con toda nuestra fuerza.

Adenda 1, del 13 de septiembre de 2007

Encontré otros dos sitios web españoles, SoloManuales y SoloCursosGratis, que ofrecían mi artículo “gratis” y, al igual que Emagister, citaban como referencia / fuente a Wikilearning. Todavía hoy se puede observar como lo ofrecían en los cache de google [1] y [2] y de live search [1]. Estas dos empresas también tienen el mismo domicilio legal que las dos empresas citadas inicialmente en el post. En el whois se puede observar este punto; [1] y [2]. En los dos casos aparece ahora una leyenda que dice que el curso ya no se ofrece más: [1] y [2].

Adenda 2, del 20 de septiembre de 2007

Hace tiempo ya que realizamos una constatación ante escribano público para dejar fijado qué y cómo se veía mi artículo y las diferentes violaciones a su licencia y condiciones de uso. Durante la misma le facilité al notario una lista de los sitios a visitar en Internet. Un ingeniero en sistemas ha vuelto operativas esas busquedas en la computadora del mismo escribano. Se fueron imprimiendo las páginas y además se guardo todo en formato digital. Durante la constatación se visitaron páginas de mi sitio, del observatorio para la cibersociedad, también las páginas de estas empresas citadas, el cache de algunos buscadores [Google, Yahoo!, Live Search] y en el Archivo de Internet.

——————–
“Violaciones a las licencias Creative Commons“ es
Derecho de Autor © 2007 Ariel Vercelli
Algunos Derechos Reservados.
Licencia Creative Commons Argentina Atribución 2.5
——————–