Mes: febrero 2016

Análisis del caso Google Books: ¿usos justos o injustos? (16 de marzo)

por

El miércoles 16 de marzo 2016 voy a ofrecer el taller sobre “Análisis del caso Google Books: ¿usos justos o injustos?“. La actividad se desarrolla dentro del ciclo de talleres de actualización profesional y análisis de casos relevantes en informática y derecho que organiza SADIO (Sociedad Argentina de Informática Operativa) en la sede de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Les comparto la descripción completa de la actividad:

Taller de actualización profesional y análisis de casos;
Análisis del caso Google Books: ¿usos justos o injustos?

Fecha y hora: miércoles 16 de marzo de 2016 entre 14 a 18 hs.

Profesor: Dr. Ariel Vercelli (CONICET / IESCT-UNQ)

Contenidos: Google Books (Libros Google) se ha transformado en uno de los casos más relevantes para analizar cómo el diseño de las tecnologías digitales se articulan con las interpretaciones y el ejercicio de derechos ciudadanos fundamentales. Desde su lanzamiento en 2004 Google Books es un proyecto ambicioso, jamás pasó desapercibido. Para algunos, mejora el acceso al conocimiento y representa lo mejor de la innovación global. Para otros, es una iniciativa descomunal, violatoria de derechos y de privatización de la cultura. La iniciativa de la corporación Google Inc. (ahora llamada Alphabet Inc.) lleva escaneados más de 30 millones de libros, no ha pagado un centavo a los autores / titulares de derechos y, hasta el momento, ha cosechado dos sentencias favorables en EE.UU. y varias desfavorables en el resto del mundo. El taller invita a repasar su nacimiento, los acuerdos con las bibliotecas, el escaneo de libros, el diseño de su plataforma web, las sentencias y las tensiones sobre el fair use (usos justos). Entre otras preguntas relevantes sobre las que trabajaremos: ¿cómo se interpreta el fair use (copyright) dentro de las leyes derecho de autor y derecho de copia? ¿Qué diferencias existen entre acceso y disponibilidad de bienes y obras intelectuales? ¿Qué ocurre con las bibliotecas y la gestión público-comunitaria de la herencia literaria de la humanidad?

Modalidad y dinámica: El taller será teórico-práctico. En un primer momento, en la parte teórica, se presentará el caso Google Books y se analizarán sus puntos más relevantes. En un segundo momento, en la parte práctica, se analizarán colaborativamente sus dinámicas de problemas / soluciones. En el cierre se realizará un ejercicio de prospectiva jurídico-política: ¿qué nos conviene? El análisis colaborativo hará hincapié en qué relaciones se producen entre tecnologías digitales y regulaciones.

Objetivos: – Actualizar a los participantes sobre cuáles son los últimos cambios en el caso Google Books; – Analizar colaborativamente el caso: tanto en su faz jurídico-política como tecnológica.

Dirigido a: Informáticos, abogados, editores, periodistas, sociólogos, bibliotecarios, escritores, artistas, politólogos, diseñadores, tecnólogos, emprendedores, etc.

Aranceles:
Inscripción temprana (hasta el 04/03/2016): $800
Inscripción tardía (a partir del 05/03/2016): $900
Descuento para socios de SADIO 50%
La vacante se reserva con el pago del arancel.
Para inscribirse o recibir más información, comunicarse a informacion@sadio.org.ar o al (011) 4371-5755. (Consulte por descuentos para grupos)

Abre inscripción: Maestría en Industrias Culturales de la UNQ

por

La Maestría en Industrias Culturales: políticas y gestión de la Universidad Nacional de Quilmes anuncia el llamado a inscripciones para su sexta cohorte: el llamado estará abierto hasta el 4 de abril de 2016 y el ciclo comenzará en junio de 2016. La Maestría posee categoría “A” (la más alta del sistema argentino) y se ha constituido en estos años como un espacio formación y colaboración de alto nivel. Entre sus objetivos:

– Contribuir a la formación de egresados de posgrado en el campo de la comunicación y la cultura mediada por procesos industriales de producción, a partir de una sólida formación teórica, metodológica y práctica.
– Formar un profesional capaz de analizar, diagnosticar y evaluar los procesos y lógicas productivas de las industrias culturales y de medios de comunicación.
– Brindar los saberes y habilidades necesarios para planificar, diseñar y gestionar políticas y estrategias comunicacionales acorde a las organizaciones públicas y privadas que articulan su trabajo con el de las industrias culturales y los medios de comunicación.
– Formar especialistas en el análisis y planificación del desarrollo de las industrias culturales, en el marco de los principales sistemas de políticas de comunicación.
– Planificar la intervención de las nuevas tecnologías convergentes de la información y la comunicación en las organizaciones de medios de comunicación e industrias culturales.

Desde el 2009 ofrezco en la Maestría la materia “Derecho de autor y derecho de copia en la era digital”. Además, también ofrecí en dos oportunidades el seminario “Google Books y los cambios en las industrias editoriales”. Las/os interesadas/os pueden escribir por consultas a maestriaic@unq.edu.ar

Amici Curiae, Google Books: los bibliotecarios no tenían derechos, Google Inc. tampoco

por

El 1 de febrero de 2016 un grupo de autores (ganadores de Nobel de Literatura, Pulitzer, Booker, Tony y Academy Award) se presentó como Amici Curiae (Amigos de la Corte / Tribunal) apoyando el pedido que el Gremio de Autores de EE.UU. le está haciendo a la Corte Suprema para que revise las sentencias de primera y segunda instancia del caso Google Books. Uno de los puntos más complejos y menos discutidos del caso es si las bibliotecas / los biblitecarios tenían derechos para negociar con Google Inc. el escaneo e indexación de las obras intelectuales en formato libro. Hace años sostenemos que este punto es clave: parece que vuelve a tener relevancia. En la nota a pie de página número 9, nota explicativa del caso, los autores expresan que:

“In so saying, the amici do not endorse the underlying infringing bargain between Google and the libraries whereby the libraries permitted Google to copy books in their collections, a right they did not control, in exchange for Google?s distribution to them of searchable electronic copies of those works, a right that Google did not control. Libraries had no right to authorize the copying of the physical copies of works in their collections that are still in copyright, unless they also own the copyrights. Google had no right to distribute its infringing copies to the libraries.”

Samuelson, WSJ: Google Book Search ayuda al propósito constitucional del copyright

por

El 12 de febrero fue publicada una nueva columna de opinión en The Wall Street Journal sobre el caso Google Books. En esta oportunidad se expresan Pamela Samuelson (Authors Alliance, Inc.), James Adcock (Bellevue, Wash) y David P. Vandagriff (Provo, Utah). La columna llevó por título: “Buscador de Libro Google ayuda, no daña, autores” (“Google Book Search Helps, Not Hurts, Authors”) [tmb aca]. Pamela Samuelson (una referente académica sobre Copyright en EE.UU. y conocedora del caso Google Books) estima que Roxana Robinson está equivocada en sostener que Google Inc. robó la obra de millones de autores. Debo reconocer que ya no me sorprende que Samuelson cambie una vez más de opinión sobre el caso (la ha cambiado varias veces en estos 11 años). Sí me sorprende el argumento que expresa, en sintonía con los fallos de primera y segunda instancia. Para defender el “accionar justo” de Google Inc. Samuelson entiende que Google Book Search permitiría que muchos autores académicos (autores que ella supone representar) pasen a ser conocidos a través de la iniciativa Google Books. Es decir, a partir de esta “benéfica plataforma” -de Google Inc., de una corporación comercial, de un monopolio-, se estaría ayudando a cumplir el mandato constitucional que fundamenta el copyright en los EE.UU. Les comparto un fragmento del argumento de Samuelson:

“The Authors Guild has charged Google with “stealing” the works of millions of authors by digitizing and indexing books from research library collections for its Book Search project (How Google Stole the Work of Millions of Authors? by Roxana Robinson, op-ed, Feb. 8). As the president of the Authors Alliance, I beg to differ. The Authors Alliance represents authors who want their books to be discoverable and reach new generations of readers. Book Search helps to achieve this goal. It consists largely of nonfiction books written by scholars in the hope that the books would be read by others and contribute to the ongoing progress of knowledge creation and dissemination, in keeping with the constitutional purpose of copyright.”

Roxana Robinson, WSJ: Cómo robó Google la obra de millones de autores

por

El caso Google Books llega a la Corte Suprema de EE.UU. Al escribir estas líneas llevo leída tres veces la columna de opinión de Roxana Robinson y, denlo por hecho, voy a leerla varias veces más en los próximos meses. En la última lectura pensé: ¿cuánto tiempo habrá estado Roxana sintiendo esto que escribió? Dicen por ahí que algunas injusticias se sienten primero en el cuerpo, que son pre-racionales.

El domingo 7 de febrero de 2016, Roxana Robinson, una novelista y Presidenta del Gremio de Autores en Nueva York, se despachó con una columna de opinión en The Wall Street Journal (WSJ) sobre “Cómo robó Google la obra de millones de autores” (“How Google Stole the Work of Millions of Authors”). La posición de Roxana es muy clara. Entre otros puntos, se pregunta Robinson en el subtítulo: ¿fué justo copiar millones de libros sin pagarle a los autores? Sorpresa la mia al leer la misma pregunta que nos formulamos en el taller de SADIO.

A su vez, expresa Robinson:

It’s useful here to consider that Google reported revenue of nearly $75 billion in 2015. Last year, an Authors Guild survey on writers? annual incomes since 2009 showed a 67% decline for authors with 15 or more years of experience. Most respondents, if they were to live only on their writing income, would be below the poverty line.

Accomplished writers are important to us. They provide the intellectual core of our culture, and as a society we need their work, their thoughts and their voices. We can?t allow their work to be taken without compensation by technology giants merely because these giants have the capability to do so.

Parece que el WSJ está bien alerta sobre el caso. Hoy lunes 8 de febrero Jacob Gershman también publicó: “La Corte Suprema, última esperanza en el juicio sobre copyright del escaneo de Google Books” (“High Court Last Hope for Copyright Lawsuit Over Google Book Scanning”).